Der Kapitalismus ist „global“ geworden, und jedes Land, das denkt, es könne sich von ihm abkapseln, wird sich selbst Probleme und Krisen bereiten. Die Pflicht besteht darin, ernsthaft über die Gründung einer „neuen Internationalen“ nachzudenken. Ich habe große Hoffnungen, dass der Sieg von Trump dazu führen wird, dass die Linke umdenkt. Der Islam ist eine zutiefst politische Religion. Die kapitalistische Macht verteilt Dienstleistungen und Rollen an Frauen, um sich hinter ihnen Vorteile zu verschaffen. Ich plädiere für militärisches Eingreifen zur Organisation der Flüchtlingsbewegung. Interkulturelle Toleranz bedeutet, den anderen zu akzeptieren, ohne ihn unbedingt lieben zu müssen. Was in Syrien geschieht, ähnelt den Kämpfen des Kalten Krieges in der Vergangenheit. Die Welt bewegt sich auf neue Gesetze zu, und Syrien ist der Entwurf.
Das Gespräch fand in Slowenien statt: Said Khatibi
• Slavoj Žižek (1949-), stand vor seiner Bibliothek im Wohnzimmer und blätterte in dem Roman „Das Drei-Körper-Problem“ des chinesischen Autors Liu Cixin. Er sprach mich an: „Ich neige mehr dazu, Kriminalromane zu lesen. Das ist ein chinesischer Autor, den ich erst vor wenigen Monaten entdeckt habe, obwohl der Roman vor mehr als sieben Jahren veröffentlicht wurde.“ Er fügt hinzu: „Zum Beispiel habe ich alle Werke von Agatha Christie gelesen!“ Ich versuche, ihn für arabische Bereiche zu interessieren, und kommentiere: „Du weißt, dass Agatha Christie einige ihrer Werke zwischen Aleppo und Mosul in den frühen fünfziger Jahren des letzten Jahrhunderts geschrieben hat!“ Er sagt: „Ja, das weiß ich. Aber sie hat auch Kapitel ihrer Romane in Slowenien geschrieben. Das wissen viele nicht. Jedes Jahr verbrachte sie einen ganzen Monat in der Nähe des berühmten Bohinj-Sees.“
Slavoj Žižek wurde in der Hauptstadt Ljubljana geboren, wuchs dort auf und studierte. Diese Stadt, bekannt für ihre ruhige Lebhaftigkeit, umgeben von Flüssen und Seen und mit einer langen Geschichte des Friedens, war sein Lebensraum. Dennoch mag er diese Stadt nicht; er verabscheut sie! „Ich bin ein unsociable Person. Ich bin introvertiert. Ich habe zum Beispiel die historische Burg im Zentrum von Ljubljana noch nie besucht. Ich kenne ihre Viertel nicht so gut, wie ich sollte. Einfach gesagt, ich mag diese Stadt nicht. Ich habe eine chronische Agoraphobie. Ich gehe nur selten auf die Straße. Ich verbringe meine Zeit zu Hause, lese, schaue Nachrichten oder surfe im Internet und lese Zeitungen. Auch das Handy stört mich. Ich benutze es nur im Notfall.“ Ich frage ihn: „Aber du bist doch Dozent im Fachbereich Philosophie an der Universität?“ Er antwortet: „Ja, das stimmt, aber ich arbeite als Forscher und bin kein Lehrer. Stell dir vor, ich habe seit sechs Jahren keinen Fuß mehr an der Universität Ljubljana gesetzt!“
So lebt Žižek, eine Inspiration für viele Protestbewegungen weltweit, in freiwilliger Isolation und errichtet eine Mauer zwischen sich und den intellektuellen Kreisen seines Landes und Europa im Allgemeinen. Er empfängt niemanden in seinem Haus außer seiner kleinen Familie und einigen alten linken Genossen. Er fügt spöttisch hinzu: „Dante hat über die Hölle nur geschrieben, nachdem er die Höhlen von Postojna in Slowenien besucht hat!“ Diese Isolation wird nur durch seine wissenschaftlichen Reisen in die Vereinigten Staaten unterbrochen, gewöhnlich und einige touristische Reisen nach Dubai, Singapur oder Kuba. Aber im Moment reizen ihn diese Reisen nicht mehr so sehr, er sagt dazu: „Früher reiste ich gerne mit meinem Sohn – er ist auch ein guter Studierender von Jacques Lacan wie ich – um Städte zu entdecken. Das Wichtigste, was ich tat, war, eine CD mit Musik des Landes zu kaufen, das ich besuchte, oder in ein Kino zu gehen, um einen lokalen Film zu sehen. Jetzt ist Musik und Film im Internet verfügbar, selbst New York reizt mich nicht mehr; die Welt ist gleich und langweilig geworden.“
Zwei entscheidende Momente prägten das Leben von Slavoj Žižek: seine Entscheidung, im Alter von siebzehn Jahren Philosophie zu studieren, und dann seine gescheiterte Erfahrung in der Politik, die ihn dazu brachte, alte Dogmen zu überdenken und über eine neue Kritik der traditionellen Linken nachzudenken. Begonnen hat er mit seinem Einfluss durch die französische Philosophie und seine Lektüre des Psychoanalytikers Jacques Lacan (1901–1981). In seinen Zwanzigern trat er der slowenischen Kommunistischen Partei bei und lernte Anfang der 1980er Jahre in Paris Jean-Alain Miller kennen (Schwiegersohn von Jean Lacan und Spezialist für Freud). Er erwarb seinen zweiten Doktortitel an der Sorbonne (1986) und kehrte mit dem Wunsch zurück, neue philosophische Diskussionen anzuregen. Doch das Land erlebte zu dieser Zeit einen radikalen Wandel, es wurde 1991 unabhängig von Jugoslawien und hielt seine erste Präsidentschaftswahl ab, bei der Slavoj Žižek sich als 42-Jähriger, enthusiastisch und politisch unreif, zur Wahl stellte, was natürlich zu seinem Scheitern führte. Sein radikaler Beschluss, sich nicht mehr in die Politik einzumischen und die Politik und Politiker in seiner Heimat zu boykottieren, kam zustande. Der einzige Trost in dieser Zeit war die Veröffentlichung der englischen Übersetzung seines ersten Buches „Das Sublime Objekt der Ideologie“, das ihn in den europäischen und amerikanischen philosophischen Kreisen zu einem respektierten Namen und zu einem Synonym für Kontroversen machte. „Kontroversen“ und „Problematisierung“ sind Merkmale in Žižeks philosophischer Biografie. Er sagt uns: „Einige halten mich für verrückt. Vielleicht bin ich das. Aber ich glaube, ich bin ein naiver Mensch. Ich schreibe und spreche, wie ich denke. Manchmal treffe ich Kollegen, europäische Denker, besonders von der Linken, die meine Ansichten im Geheimen unterstützen, aber sie versuchen, mich zu warnen, darüber nicht öffentlich zu sprechen!“
Slavoj Žižek, dessen Videos im Internet Hunderttausende von Zuschauern anziehen, ist bekannt für seine Unversöhnlichkeit und seine Neigung, das Normale zu provozieren. Er betrachtet sich als „rechtmäßigen Erben von Jacques Lacan“ und sieht es als Pflicht des modernen Philosophen, konfrontativ zu sein. Er erklärt: „Ich mag es nicht, oft in den Medien aufzutreten. Aber ich fühle mich dazu gezwungen. Manchmal gibt es Leute, die mich dazu drängen, und manchmal finde ich mich gezwungen, zu erscheinen und zu sprechen, weil ich mit denjenigen, die an unserer Stelle sprechen, unzufrieden bin.“ Heute ist er der meistverfolgte Philosoph in den westlichen Medien, erhält ständig Einladungen zu Seminaren und öffentlichen Auftritten, aber er antwortet nur auf sehr wenige davon.
Žižek sagt: „Normalerweise schreibe ich auch nicht gerne. Dennoch finde ich mich oft automatisch beim Schreiben. Ich schreibe überall: im Zug, im Hotel, in einem Hörsaal… etc. Zu Hause sitze ich hier im Wohnzimmer (er zeigt mit dem Finger auf eine abgelegene Ecke mit nur einem kleinen Tisch, einem Stuhl und einem Laptop), und seit ein paar Jahren schreibe ich direkt auf dem Computer, ohne Papier oder Tinte.“ Er hat viele Bücher veröffentlicht, die in mehr als zwölf Sprachen übersetzt wurden, darunter Arabisch, wie „Und dennoch dreht sie sich“, „Für verlorene Ursachen“ und „Jacques Lacan in Hollywood“.
Žižek schreibt über viele aktuelle Themen, von denen er sich betroffen fühlt: über Gewalt und Toleranz, über die Kritik des Marxismus und den Kampf gegen den Kapitalismus, über Identitäten und Postmoderne, Extremismus und Religionen, über Frauen und feministische Bewegungen. Sein engster Freund war der französische Philosoph Gilles Deleuze (1925–1995), und jetzt zieht er die Gesellschaft von Alain Badiou (1937–).
Slavoj Žižek, der Philosoph und Psychoanalytiker, ist ein echter „Cinephile“. Er verfolgt, was in den Kinos veröffentlicht wird, auch die arabische Filmindustrie. Er erzählte mir von seiner Enttäuschung über den Zustand des ägyptischen Kinos mit seinen bedeutungslosen kommerziellen Filmen, dann bemerkte er lächelnd: „Zum Glück gibt es Umm Kulthum, die uns zurück nach Ägypten bringt“… Er spielte das Lied „Al-Athal“ auf dem Computer von einer CD, die er in Ramallah gekauft hatte, wir hörten nur einen Ausschnitt vom Anfang, dann begannen wir dieses Gespräch.
Neuigkeiten: In den letzten Monaten hast du eine Kampagne gegen den neu gewählten US-Präsidenten Donald Trump geleitet! Du hast ihn als „schamlosen Opportunisten“ und „Papageienmann“ bezeichnet und bedauert gleichzeitig die Entscheidung der Massen, die in Trump ihren Sprecher gefunden haben. Am Ende wurde Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten, und deine Warnungen fanden keinen Widerhall…
Slavoj Žižek: Zunächst war ich entsetzt über die Vorstellung, dass Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten werden könnte, und heute wird meine Angst immer größer. Aber gleichzeitig bin ich optimistisch in Bezug auf andere, kleinere Dinge, die jedoch wichtig sind. Ich habe für mich selbst nachgedacht und geglaubt, dass es wichtig ist, dass Trump gewinnt und Präsident wird, denn das wird einen Grund für eine Neubewertung der liberalen Linken schaffen. Meine Meinung zu Trump, die sich nicht geändert hat, war nicht nur meine, sondern viele teilen diese Sichtweise. Ich möchte jetzt nicht genau ihre Namen nennen, aber Dutzende wichtiger Stimmen von der Linken haben mir im Geheimen gesagt: „Slavoj, wir stimmen dir zu, aber wir sollten das nicht öffentlich sagen.“ Das ist seltsam, aber es ist wirklich passiert.
Meiner Meinung nach repräsentiert Donald Trump nur die „Symptome der Krankheit“ von Hillary Clinton. Trump ist das Bild der krankhaften Symptome und falschen Überzeugungen, an denen die liberale Linke festhält. Normalerweise bin ich kein diplomatischer Mann, ich nenne die Dinge beim Namen, egal ob meine Meinung von der Mehrheit abweicht, deshalb war ich offen in meinen ablehnenden Äußerungen über Trump.
Neuigkeiten: Du rechtfertigst also Trumps Sieg mit dem Scheitern der liberalen Linken, eine geeignete Alternative anzubieten, und mit der Schwäche von Hillary Clinton, ihr Wahlprogramm zu verteidigen?
Slavoj Žižek: Wie bereits erwähnt, ist Trumps Sieg nur eine Offenbarung der krankhaften Symptome und der Schwächen und Beschränkungen der offiziellen, gemäßigten liberalen Linken. Ich ziehe es immer vor, das Wort des deutschen Philosophen Walter Benjamin wieder aufzugreifen: „Hinter jeder Faschismus steht eine abgebrochene Revolution.“ Das ist das große Dilemma, das heute im Westen besteht. In Amerika glauben die Menschen nicht an eine nahende Veränderung, sie ziehen Stabilität vor, egal wie, und denken, dass Trump die notwendige Konsenslösung repräsentiert. In Wirklichkeit gibt es großen und weit verbreiteten Zorn, eine anti-stabilisierende Haltung… Aber was mich erstaunt, ist die Unfähigkeit der Linken, diese Realität zu nutzen, ihre Unfähigkeit, diesen allgemeinen Zorn für eine positive Aktion in ihrem Interesse zu nutzen. Ich glaube, dass das, was jetzt passiert, nur die Vorboten einer tiefen kommenden Krise sind. Es ist klar, dass der globale Kapitalismus auf eine Krise zusteuert, die schlimmer sein wird als frühere Krisen.
Neuigkeiten: Du beschuldigst die amerikanische Linke für ihre Passivität und ihre Unfähigkeit, die Ereignisse zu analysieren. Was hast du von ihr in der Auseinandersetzung mit Trump erwartet?
Slavoj Žižek: Ich werde ehrlich antworten: Ich bin kein Idealist und kein Utopist, und ich glaube nicht an eine Revolution nach Lenin (übrigens mag ich Lenin nicht sehr, vor einiger Zeit schickte mir ein Freund aus Russland ein Porträt von Lenin auf Leinwand, das ich als Andenken aufbewahre, aber ich hänge es nicht an die Wand). Aber um klar zu sein: Die echte Bedrohung für Donald Trump in Amerika hätte von Bernie Sanders kommen müssen. Letzterer führte eine wirtschaftliche Wahlkampagne und bot ein vertieftes Verständnis für die Situation im Land. Aber er erhielt nicht die notwendige Unterstützung. Die Demokratische Partei hörte nicht richtig auf ihn. Er hätte ein ernsthafter Gegner für Trump sein müssen (vielleicht hätte er ihn übertroffen), weil seine Hintergründe die gleichen waren wie die von Trump. Nach seiner brutalen Eliminierung in den Vorwahlen erklärte Hillary Clinton ohne es zu wissen ihren politischen Selbstmord. Also war das Problem hier! Die Genialität von Bernie Sanders, auch wenn er gedanklich eingeschränkt ist, war seine Fähigkeit, Wähler, die normalerweise für die populistische Rechte stimmen, für die Linke zu mobilisieren. Was mit Sanders geschah, ist kein amerikanisches Phänomen, sondern findet sich auch in anderen Ländern. Die Linke hat sich in den letzten Jahren auf wiederkehrende Themen konzentriert: Fragen der Homosexualität und der Frauen, Bildung, und ignorierte den Umgang mit den gewöhnlichen Menschen, sie hat den allgemeinen Zorn, der derzeit wächst, nicht genutzt.
Neuigkeiten: Das Aufblühen der Re
Neu: Dieser „tolerante“ Islam hat sich bis in die moderne Zeit stark verändert, ist gewalttätig geworden und propagiert den Dschihadismus, nicht nur im Islam, sondern auch in Amerika und Europa.
Slavoj Žižek: Der Islam ist eine politisch orientierte Religion par excellence. In seiner Geschichte war er niemals wie andere Religionen; die Politik wurde nicht in einen speziellen Rahmen isoliert. Ich denke, das Wichtige beim Sprechen über den Dschihadismus ist, was Alain Badiou sagt, und ich stimme seiner Sichtweise zu: Dschihadismus ist kein altes Phänomen der islamischen Tradition und hat nichts mit der Vergangenheit zu tun; es ist ein modernes Phänomen, eine Reaktion auf die kapitalistische Globalisierung. Nehmen wir als Beispiel den Islamischen Staat in Irak und Syrien, oder wie er üblicherweise „ISIS“ genannt wird; er ist ein Beispiel für diese Reaktion. Der religiöse Inhalt darin ist nur eine Maske, die eine rücksichtslose postmoderne politische Sichtweise verbirgt, und sie repräsentiert den „Business“-Aspekt des Islamischen Staates. So sehr sich westliche Länder auch einig sein mögen, ISIS zu bekämpfen, sollten wir verstehen, dass es nicht Teil der islamischen Tradition ist; es ist eine Reaktion auf die westliche Globalisierung. Lassen Sie uns auch vereinbaren, dass Terrorismus und Fundamentalismus globale Phänomene sind. In den Vereinigten Staaten überwacht das Federal Bureau of Investigation (FBI) etwa 2 Millionen Menschen, die als Bedrohung für die öffentliche Sicherheit gelten, darunter 2 Millionen christliche Fundamentalisten.
Angesichts der riesigen Menge neuer Theorien über den Islam im Westen habe ich das Gefühl, dass es eine Tendenz gibt, die islamische und arabische Kultur neu zu lesen und die grundlegenden Texte zu analysieren, um die Ursachen der Gewalt zu verstehen. Das ist ein Fehler. Wir werden die Gewalt auch in anderen Religionen finden; es gibt keine reine Religion, einschließlich des Buddhismus, der von manchen als eine Religion des Friedens propagiert wird! Auch im Buddhismus gibt es gewalttätige Verhaltensweisen: in Sri Lanka, in Thailand, in Nepal usw.
Die grundsätzliche Frage ist nicht der Islam und seine Quellen der Gewalt, sondern die Frage zielt darauf ab zu verstehen, was in der totalitären Kapitalismus und die krankhaften Zustände, die die Menschen dazu bringen, fundamentale Optionen zu wählen. Nehmen wir den Fall Frankreichs, wo viel über den islamischen Extremismus gesprochen wird. Wir finden, dass die Mehrheit der Jugendlichen, die dschihadistische Ideen annehmen, aus der zweiten oder dritten Generation von Einwanderern stammt. Aus einer Generation, deren Eltern sich in die französische Gesellschaft integriert haben. Die Kinder wurden in Frankreich geboren und sind dort aufgewachsen, also ist das Problem nicht, dass sie nicht in die europäische Gesellschaft integriert werden können.
Alain Badiou hat in diesem Jahr ein Buch mit dem Titel „Das reale Leben“ veröffentlicht, in dem er gut beschreibt, was heute geschieht. Wir erleben eine Krise der patriarchalischen Familie im Westen. Ich bin kein Verfechter des Patriarchats, aber das Neue und Schlimmere, wie Badiou es ausdrückt, ist, dass der Mann in der Vergangenheit die Initiative im Leben ergriffen hat: Bildung, Militärdienst, Arbeit, Familiengründung usw. Diese Initiativen haben begonnen, abzunehmen. Der Wehrdienst ist abgeschafft, die Bildung ist schwankend… Diese Krise hat zu einem Missverständnis geführt, und die Frauen sind reifer geworden. Man stellt fest, dass diejenigen mit Diplomen und hohen Positionen die Töchter sind, während der Verbrecher oder Abweichler der Sohn ist. Es gibt eine Art weibliche Transformation in der Macht.
Neu: Es klingt so, als ob Sie sagen wollen, dass das patriarchale Modell nicht aufgegeben und verteidigt werden sollte…
Slavoj Žižek: Ja. Frauen bekleiden heute hohe Positionen in der Gesellschaft und in der Macht, von hochrangigen Angestellten bis zu Direktorinnen, und einige von ihnen sind Präsidentinnen oder Ministerpräsidentinnen; diese Transformation ist nur ein Teil einer rein kapitalistischen Produktion. Der Kapitalismus nutzt seine weiblichen Eigenschaften, um politische Ziele zu erreichen. Es ist so, als ob die kapitalistische Macht Dienstleistungen und Rollen an Frauen verteilt, um daraus Vorteile für sich zu ziehen.
Neu: Diese Aussagen könnten einige Vertreterinnen der feministischen Bewegungen verärgern?
Slavoj Žižek: Nein, das ist eine vereinbarte Sichtweise. Es gibt viele Feministinnen in Amerika, die mir in dieser Meinung zustimmen, und sie haben diese Sichtweise übernommen. Die liberale Mitte hat sich feminisiert, und leider sehen wir amerikanische feministischen Bewegungen, die den amerikanischen Überfall auf den Irak mit der Begründung rechtfertigen, die Frauen zu befreien. Das ist sehr enttäuschend.
Neu: Zurück zur vorherigen Frage: Sie entlasten die islamische Geschichte und die darin begangenen Gräueltaten in der Vergangenheit von dem, was heute im Namen des Islam geschieht?
Slavoj Žižek: Meiner Meinung nach wird es uns nicht helfen, die Ursachen des Fundamentalismus in den arabischen Ländern im Koran oder in den darauf folgenden Texten zu suchen. Wir finden in allen Religionen und in allen heiligen Schriften ähnliche Gewalt. Die wahre Krise liegt im totalitären Kapitalismus; das ist das Hauptfeld der psychologischen Analyse.
Du hast in diesem Jahr für Kontroversen gesorgt mit deinen Äußerungen über das Thema der Flüchtlinge in Europa. Betrachtest du diese Flüchtlingsbewegung nicht als eine „verzögerte“ Folge des europäischen Kolonialismus, insbesondere in der Dritten Welt und in den arabischen Ländern? Es scheint, dass die alten Kolonialmächte sich von ihrer Verantwortung gegenüber den ehemaligen Kolonien distanziert haben.
Slavoj Žižek: Das ist wahr. Ich stimme deiner Aussage zu. Es ist auch ein Phänomen, das aus dem Wandel resultiert. Natürlich gibt es jetzt keinen direkten Kolonialismus mehr, sondern einen wirtschaftlichen, verantwortungslosen Kolonialismus in der Dritten Welt. Das beste Beispiel für das, was ich sage, ist die Demokratische Republik Kongo. Es ist ein Land auf dem Papier, aber im Inneren existiert kein Staat im eigentlichen Sinne. Es ist ein Land, das in Armut und unter der Herrschaft bewaffneter Gruppen lebt. Das liegt daran, dass die Demokratische Republik Kongo vollständig in den globalen Wirtschaftsmarkt integriert ist: Sie verfügt über landwirtschaftliche Möglichkeiten und wichtige Rohstoffe wie Diamanten, Gold, Kupfer und Öl. Diese Situation finden wir auch an vielen anderen Orten.
Es scheint, dass einige ehemalige Kolonien sich nie befreit haben. Besonders wenn wir wissen, dass arabische oder asiatische Länder landwirtschaftliche Flächen, insbesondere in Afrika, wie zum Beispiel in Somalia, kaufen, um ihre eigene Nahrungsmittelproduktion sicherzustellen. Diese Länder bleiben somit unter ausländischer Herrschaft.
Wir wissen, dass der alte Kolonialist Gräueltaten begangen hat. In Indien sind die Hungersnöte der Vergangenheit längst kein Geheimnis mehr. Heute festigt der wirtschaftliche Kolonialismus das Chaos, das sich mit dem gegenwärtigen geopolitischen Konflikt vermischt. Wenn wir an die militärische Intervention in Libyen zurückdenken, werden wir erkennen, dass Colonel Muammar al-Gaddafi in seinen letzten Tagen recht hatte. Er warnte Europa vor den möglichen Folgen des Krieges gegen Libyen, und seine Warnungen sind Realität geworden. Dasselbe geschieht in Syrien und im Irak. Es ist ein Verbrechen, das der Westen begangen hat.
Meiner Meinung nach ist es falsch, das, was geschieht, auf Gräueltaten im Rahmen eines humanitären Themas zu reduzieren. Die einzige Lösung, um aus den Krisen, in denen wir uns befinden, herauszukommen, besteht darin, über die allgemeinen geopolitischen Koordinaten nachzudenken. Der Westen interveniert viel zu stark und übertrieben in arabischen Ländern und im globalen Süden. Beachte, was in Aleppo passiert. In Syrien allgemein handelt es sich um einen offenen Krieg gegen alle Kräfte.
Neuigkeiten: Du hast dir neue Feinde gemacht, als du das Konzept der „Militarisierung der Flüchtlinge“ vorgestellt hast, ein Begriff, der Kontroversen ausgelöst hat und weiterhin Missverständnisse hervorruft. Was genau meintest du mit diesem Begriff?
Slavoj Žižek: Mit dem Begriff „Militarisierung der Flüchtlinge“ wollte ich nicht sagen, dass wir das Militär zur Sicherung der Grenzen Europas einsetzen, wie es einige verstanden haben. Der Umgang mit dem Flüchtlingsproblem war katastrophal. Die Bildschirme zeigten Bilder und Aufnahmen von Hunderttausenden von Menschen, die chaotisch die Grenzen europäischer Länder überquerten. Das hat die Rechte ausgenutzt, um in Wahlkämpfen Punkte zu gewinnen. Ich hingegen plädierte für den Einsatz des Militärs, um die Bewegung der Flüchtlinge zu organisieren und Wege zu schaffen, die ihren Transfer erleichtern könnten.
Ich lehne die Praktiken ab, die den Flüchtlingen auferlegt werden, die Gespräche, denen sie ständig unter dem Vorwand unterzogen werden, ihre Eignung für die europäische Kultur und den christlichen Glauben zu prüfen. Diese Praktiken missfallen mir. Der katastrophale Umgang mit den Flüchtlingen hat zur Belebung des Anti-Flüchtlings-Rassismus und der Fremdenfeindlichkeit beigetragen. Das hätte durch eine rationalere Organisation der Prozesse vermieden werden können. Ich habe oft die Einteilungen bemerkt, die den Flüchtlingen an europäischen Behörden auferlegt werden: Dieser Syrer hat ein Hochschulzeugnis, also hat er die Möglichkeit zur Integration, dieser kommt aus Afghanistan, also muss er von den anderen isoliert werden. Mit dem, was zu Beginn des letzten Jahres in Köln, Deutschland, geschah, wäre es besser gewesen, einige Flüchtlinge beispielsweise ins Fernsehen einzuladen, um mit ihnen zu sprechen und ihnen die Möglichkeit zu geben, ihre Sichtweisen darzulegen. Die wirklichen Probleme müssen mutig und realistisch angegangen werden.
Es gibt Menschen, die glauben, dass Flüchtlinge in Europa ungebildete Menschen sind. Dies gilt nicht nur für arabische Flüchtlinge; ich habe auch von mexikanischen Migranten in Kanada abweichende Fälle gesehen, und ich habe deren unvorstellbare Gewalt gegen Frauen beobachtet. Meiner Meinung nach könnte Europa problemlos eine größere Anzahl arabischer Flüchtlinge aufnehmen, wenn es nur darüber nachdenken würde, den Prozess anders zu organisieren.
Neuigkeiten: Ein muslimischer Flüchtling, der nach Europa kommt, nachdem er eine schwierige und manchmal tödliche Reise hinter sich hat, wird mit Klischees, Stereotypen, Spott und Witzen konfrontiert, als ob er ein exakter Nachfolger der jüdischen Migranten in Europa zu Beginn des 20. Jahrhunderts wäre.
Slavoj Žižek: Das ist zu einem gewissen Grad wahr. Der Jude wurde als innerer Feind betrachtet. Persönlich ziehe ich es vor, diesen negativen empathischen Ansatz gegenüber Flüchtlingen abzulehnen, und ich stimme nicht mit denen überein, die fordern, dass wir sie verstehen und integrieren müssen und ähnliches. Das ist nur ein liberaler Provokation. Für mich besteht die ursprüngliche Toleranz zwischen Kulturen darin, den anderen zu akzeptieren, ohne ihn notwendigerweise zu lieben. Es geht darum, das Zusammenleben zu akzeptieren. Wenn wir ihrem Argument folgen, bedeutet das, dass, wenn wir die Flüchtlinge nicht verstehen, wir sie vertreiben werden! Nein. Es ist nicht wichtig, sie zu verstehen; was zählt, ist, dass wir zusammenleben. Multikulturalismus bedeutet, dass wir einen gemeinsamen Raum schaffen, in dem wir das Minimum an Bedingungen festlegen, nicht mehr. Wir sollten nicht vergessen, dass es in Europa selbst Umfelder gibt, die viel dogmatischer mit der Freiheit der Frauen umgehen, zum Beispiel. Was ich beobachte, ist eine erniedrigende Behandlung von Flüchtlingen, die den Rassisten und den Gegnern der Flüchtlinge Raum gibt.
Neuigkeiten: Einige europäische Regierungen haben sich gegen die internen Bedingungen gewandt und sind entgegen dem Willen der Mehrheit aufgetreten, sie haben sich gegen Rassismus gewandt und positive Positionen im Umgang mit Flüchtlingen eingenommen, beispielsweise in Deutschland.
Slavoj Žižek: Ich gehe sehr gerne auf das Beispiel von Angela Merkel in Deutschland zurück. Sie war von Anfang an ehrlich und begrüßte die Flüchtlinge. Ihre Entscheidung war gegen den Willen der Mehrheit der deutschen Bevölkerung. Wenn sie vorher ein Referendum im Land organisiert hätte, um zu entscheiden, ob Flüchtlinge aufgenommen werden sollten, hätten mindestens 60 Prozent der Bevölkerung mit „Nein“ gestimmt; sie hätten sich gegen die Aufnahme der Flüchtlinge ausgesprochen. Dennoch stehe ich auf der Seite von Angela Merkel. Dies ist die wahre politische Praxis, dass wir gegen die Demokratie im traditionellen Sinne vorgehen, dass wir etwas gegen die öffentliche Meinung unternehmen, und die Wette ist, dass wir die Mehrheit mit der Zeit von unseren Entscheidungen überzeugen können.
Neuigkeiten: Die größte Anzahl von Flüchtlingen in Europa kommt aus Syrien. Offiziellen Statistiken zufolge sind 30 Prozent der Gesamtzahl der Flüchtlinge in Europa Syrer. In Syrien ist der Zug des Arabischen Frühlings zum Stillstand gekommen, und das Land ist zu einem offenen Schlachtfeld für alle Kriege geworden.
Slavoj Žižek: Das überrascht mich nicht. Dass die Revolution in Syrien gescheitert ist, hat mehrere Gründe. In Amerika selbst könnte die Mittelstandselite eine Revolution ins Leben rufen und die Voraussetzungen dafür schaffen, aber sie kann dies nicht alleine durchführen oder erfolgreich umsetzen. Die gleiche Situation gilt für die Türkei; wir haben vor einigen Jahren große Proteste auf dem Taksim-Platz gesehen, während die Mehrheit der Bevölkerung damals, die stille Mehrheit, auf der gegnerischen Seite stand, mit Erdoğan. Was in Syrien geschieht, betrifft nicht nur Syrien. Es ist eine tragische Situation. Es ist ein Land der Kriege vieler Ritter. Unterschiedlich. Ich bin pessimistisch hinsichtlich ihrer Zukunft.
Neuigkeiten: Wird die Ankunft von Donald Trump im Weißen Haus und seine freundlichen Botschaften an Russland die Situation ein wenig entschärfen können?
Slavoj Žižek: Trump zeigt Nähe zu Russland, aber was kann er wirklich tun? Wird er Bashar al-Assad unterstützen? Auf keinen Fall. Was in Syrien passiert, ähnelt den Kämpfen des Kalten Krieges in der Vergangenheit. In der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg gab es unausgesprochene Gesetze, die von beiden Lagern respektiert wurden. Jetzt sind wir in eine neue Phase der multipolaren Welt eingetreten, und wir haben noch keine Gesetze dafür aufgestellt. Die Gesetze sind un
