Das syrische Volk wurde sowohl während
der französischen Besatzung als auch nach der Unabhängigkeit durch die feudalen Ausbeutungspraktiken stark belastet. Die Mehrheit der Bevölkerung lebte auf dem Land, während die städtische Minderheit Zugang zu Bildung, Regierungsstellen und einem angemessenen Einkommen hatte. Dies führte dazu, dass die wirtschaftlichen und politischen Eliten sowie das entstehende Bürgertum in den großen Städten konzentriert waren, während Armut, Rückständigkeit und Ausbeutung auf dem Land vorherrschten. Dadurch entstand bei den Menschen auf dem Land ein Gefühl der Unterdrückung gegenüber den Stadtbewohnern aufgrund der Klassendifferenzen. Bis heute gibt es Spannungen zwischen den alteingesessenen städtischen Familien und denjenigen, die aus ländlichen sunnitischen Gebieten stammen, aber in denselben Städten leben.
Die meisten Angehörigen religiöser Minderheiten stammen vom Land, was ihr Gefühl der ländlichen Unterdrückung und Marginalisierung gegenüber den Stadtbewohnern, die meist sunnitische Muslime waren, noch verstärkte. Diese Minderheiten wuchsen in einer extrem rückständigen ländlichen Gesellschaft auf, die von religiösen, konfessionellen und stammesbezogenen Spannungen geprägt war. Die städtischen politischen Eliten, die damals um Regierungsämter wetteiferten, ignorierten die Probleme der marginalisierten Landbevölkerung, was politische Instabilität zur Folge hatte und wiederholte Militärputsche begünstigte. Der Baath-Putsch von 1963 brachte eine lokal entwickelte sozialistische Bewegung, die sich auf den Landbesitz und nicht auf den Proletarismus stützte. Diese Bewegung erhielt Unterstützung von der marginalisierten syrischen Bevölkerung, insbesondere von den ländlichen Rekruten in der Armee, und führte Reformen durch, die die ländliche Frage ansprachen, darunter die Agrarreform, die das Prinzip „Das Land gehört dem, der es bewirtschaftet“ einführte.
Hafez al-Assad, ein Baath-Offizier aus ländlicher alawitischer Herkunft, übernahm die Macht in Syrien, nachdem er seine Konkurrenten in Partei und Armee beseitigt hatte. Er ersetzte sie durch loyale Unterstützer aus ländlichen Gebieten, die aufgrund ihrer ländlichen Unterdrückungserfahrungen macht- und reichtumsorientiert waren. Unter seiner Herrschaft wurde der Großteil des Staatsvermögens ohne jegliche Rechenschaftspflicht geplündert, was diese neuen Eliten an seine Macht band. Die Alawiten blieben ihm besonders loyal, da sie aufgrund ihres Minderheitenstatus besondere Ängste hatten. Das Militär wurde von alawitischen Offizieren dominiert, und die Sicherheitsapparate wurden von Mitgliedern der herrschenden Familie kontrolliert, deren Basen vor allem aus verarmten Alawiten bestanden. Dies führte zu dem weitverbreiteten Eindruck, dass die Alawiten Syrien regieren, insbesondere nach den sektiererischen Konflikten mit der Muslimbruderschaft in den 1970er und 1980er Jahren.
lnden ersten Monaten der Revolution stützte sich das Regime auf seine verschiedenen Medien, sowohl offizielle als auch halboffizielle, um eine Verschwörung zu propagieren, die auf die Entfachung eines konfessionellen Bürgerkriegs abzielte, der von Bandar bin Sultan mit Unterstützung der USA, Israels und der Türkei geplant wurde. Ziel war es, die Achse des Widerstands und der Opposition zu schwächen. Es setzte libanesische Journalisten ein, die Erfahrung in der Theorie über Bürgerkriege und konfessionelle Hetze hatten. Dabei wurde behauptet, dass bewaffnete salafistische Banden Zivilisten auf konfessioneller Grundlage ins Visier nehmen würden. Einzelne Vorfälle, einige davon absichtlich oder irrtümlich von den eigenen Milizen (Shabiha) verübt, andere als tatsächliche, aber begrenzte Reaktionen, sowie gefälschte Ereignisse, die als Geständnisse verhafteter Terroristen dargestellt wurden, wurden aufgebauscht und Szenen von verstümmelten Opfern gezeigt.
In der Tat fanden die Geschichten, die die syrischen Medien präsentierten, unter den Syrern wenig Glauben, da jeder das Sicherheitsdenken kannte, mit dem die Medien betrieben wurden. Dennoch gelang es dem Regime, einen breiten Teil der syrischen Bevölkerung zu beeinflussen und von der Revolution fernzuhalten. Seine Anhänger fanden in den Geschichten und Lügen eine Rechtfertigung für ihre Unterstützung des Regimes und konnten so die begangenen Verbrechen leugnen. Ihre Unterstützung beruhte nicht nur auf einer Täuschung, sondern auch auf einer vorgefassten Angst vor dem Chaos, das die Revolution begleiten könnte, wie bereits in einem früheren Abschnitt erwähnt. Unentschlossene, die sich nicht aktiv an der Revolution beteiligen wollten, wurden durch die Berichterstattung des Regimes zusätzlich verwirrt, da andere Medien daran gehindert wurden, vor Ort zu berichten und sich auf Augenzeugenberichte und im Internet verbreitete Videos stützten, deren Glaubwürdigkeit schwer zu überprüfen war.
Die saudischen konfessionellen Sender (wie Safa und Wisal) unterstützten die Verschwörungstheorie des Regimes, dass die Revolution eine von salafistischen Gruppen inszenierte Verschwörung sei, die auf Minderheiten abziele, indem sie die Revolution absichtlich verunglimpften. Diese Sender, deren Prediger – darunter der bekannteste, Al-Arour – anfänglich Demonstrationen verboten, schürten konfessionellen Hass, was die Anhänger des Regimes in ihrer Unterstützung festigte, die Ängste der Unentschlossenen verstärkte und die Ausbreitung der Revolution behinderte.
Die anderen Golfmedien (Al-Jazeera und Al-Arabiya), die Instrumente ihrer Finanziers waren, die befürchteten, dass die arabischen Frühlingsrevolutionen auf ihre eigenen Völker übergreifen könnten, unterstützten die Revolution ebenfalls, jedoch in einer Weise, die ihre Darstellung verzerrte und vom Kurs abbrachte, indem sie sie als konfessionellen Bürgerkrieg darstellten. Dabei berichteten sie nur teilweise über die tatsächlichen Ereignisse vor Ort, vermittelt durch Aktivisten mit mäßigem Bildungsgrad, nachdem das Regime die ersten revolutionären Intellektuellen durch Inhaftierung, Mord und Vertreibung ausgeschaltet hatte. Da diese Aktivisten auf finanzielle Unterstützung angewiesen waren, mussten sich einige von ihnen, insbesondere die zweite Generation von Aktivisten, auf Gelder aus dem Golfstaaten stützen. Sie berichteten zwar über das Geschehen auf diesen Sendern, aber sie waren auch gezwungen, eine schädliche politische Rolle zu spielen, die der Revolution großen Schaden zufügte. Diese bestand darin, um Hilfe zu betteln und den Fokus auf die konfessionelle Grundlage der Verbrechen des Regimes zu lenken, indem sie behaupteten, dass die Sunniten in Syrien gezielt angegriffen würden und internationale Interventionen zu ihrer Rettung notwendig seien. Oftmals gerieten sie in die Falle des Regimes, indem sie sich auf Videos konzentrierten, die das Regime ihnen absichtlich zuspielte und die konfessionell gefärbte Übergriffe durch die Shabiha-Milizen des Regimes zeigten. Dies trug zur Darstellung der Revolution als Bürgerkrieg zwischen Sunniten und Alawiten bei und hielt viele Syrer davon ab, sich der Revolution anzuschließen.
Gleichzeitig konzentrierten sich diese Sender auf bestimmte Oppositionsführer, die im Namen der Revolution sprachen, aber meist politische Verbindungen zu den herrschenden Systemen hatten, denen diese Sender gehörten, und mit der Revolution nichts zu tun hatten. Ihr konfessionelles Narrativ auf diesen Bildschirmen weckte die Gefühle und Instinkte der erschöpften Bevölkerung, die unter der Gewalt und Zerstörung litt. Westliche arabischsprachige Sender festigten ebenfalls ihre Sichtweise auf die Völker des Nahen Ostens, indem sie sie als zerstrittene Sekten und Minderheiten sowie eine aufständische Mehrheit darstellten, die diese Minderheiten bedrohe. Sie verbreiteten die Vorstellung, dass der Konflikt in Syrien ein konfessioneller Bürgerkrieg sei, um die Möglichkeit eines sektiererischen Teilungssystems zu ebnen, das die arabischen Gesellschaften politisch und wirtschaftlich gespalten und abhängig halten würde.“
Ich hoffe, diese Übersetzung erfüllt deine Erwartungen.
Die Regime in den Golfstaaten ähneln denen der übrigen arabischen Länder: autoritär, repressiv und ausbeuterisch gegenüber ihren Bevölkerungen, unterworfen dem globalen imperialistischen Willen. Tatsächlich stellen sie die schlimmste Art von Diktaturen dar, bei denen sich politische Unterdrückung mit religiösem und sektiererischem Autoritarismus vermischt, wann immer es notwendig ist. Ihre Völker leiden, wie auch die anderen arabischen Völker, unter Marginalisierung, Ausbeutung, Verarmung und fehlenden Zukunftsperspektiven, wenn auch in unterschiedlichem Ausmaß von einem Land zum anderen. Daher haben ihre Völker ebenso viele Gründe und Ursachen für eine Revolution wie die anderen arabischen Völker, die bereits revoltiert haben. Tatsächlich hat eine Volksrevolution einen Präsidenten in einem benachbarten republikanischen Land, dem Jemen, gestürzt, während eine andere wachsende Revolution im benachbarten Königreich Bahrain brodelt, trotz aller Verschwörungen, medialer Zensur und der unerlaubten Intervention der „Schutztruppen der Halbinsel“, um sie zu unterdrücken. Demonstrationen in Oman wurden durch einige verfassungsmäßige und finanzielle Reformen zum Schweigen gebracht, während andere Proteste in den marginalisierten schiitischen Regionen Saudi-Arabiens stattfinden, und es gibt ständige Aufrufe zu Protesten in Katar.
Golfmonarchien und Emirate sind daher nicht von möglichen Revolutionen ihrer Völker ausgenommen. Deshalb bereiten sich diese Regime darauf vor, Revolutionen in anderen Ländern zu verhindern, selbst wenn sie behaupten, sie zu unterstützen, um ihren eigenen Völkern missliche Beispiele für das Chaos zu geben, das solche Revolutionen hinterlassen. In diesem Sinne unterstützen diese Regierungen die syrische Revolution mit der Absicht, sie zu diskreditieren und zu vereiteln. Auf ähnliche Weise unterstützt der Iran die bahrainische Revolution medial, um sie zu verfälschen und zu untergraben.
